|
Ж.А.Тихонов, Генеральный директор ОАО Муниципальная телерадиокомпания «Краснодар»
Для эффективной реализации стратегии «Общество против коррупции» необходима серьезная разъяснительная и просветительская работа в самом обществе. Цель такой работы должна иметь в себе четкие критерии идентификации коррупционной деятельности и коррупционных действий, необходимо дать публичную оценку понятию коррупционные действия.
Анализируя сегодня ценностно-нормативную систему российского общества, мы видим, что она трактует коррупционные действия совсем не однозначно. Более того, в общественном понимании нет единства мнений относительно масштабов вредоносного воздействия коррупции на экономические, социальные, общественные процессы и элементы развития российского общества.
На исходе первого десятилетия XXI века, коррупция насквозь пронизала организацию общественной жизни в России. Так называемые «взятки» и «откаты» стали обыденными элементами во всех сферах и областях российской социальной действительности.
Президент России Д.А.Медведев в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года говорит следующее: «В своей статье я назвал коррупцию одним из главных барьеров на пути нашего развития. Очевидно, что борьба с ней должна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем – до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе бытовым, проявлениям этого социального зла».
Президент страны в своем ежегодном послании Федеральному Собранию указывает на необходимость воспитания в гражданах нетерпимости к любым проявлениям коррупции. То есть, можно говорить о том, что терпимость граждан, социальная толерантность к коррупции в российском обществе уже вышла на президентский уровень. Нормы общественной жизни в современной России в большинстве своем не выносят порицания отдельным коррупционным проявлениям, как говорит Д.А.Медведев, бытовым проявлениям.
А что мы имеем ввиду, когда говорим о бытовой коррупции? Рассмотрим два примера. Нарушитель правил дорожного движения вместо положенного по закону штрафа, предлагает инспектору не привлекать его к административной ответственности и в обмен на эти, без сомнения противоправные действия представителя власти, предлагает денежную сумму, которая по своим размерам меньше, иногда существенно меньше положенного в этом случае штрафа.
В этом конкретном и абсолютно типичном случае мы видим общую заинтересованность обоих сторон. Где так называемый «взяткодатель» имеет заинтересованность, быть может, даже большую, чем получатель взятки.
Разберем второй пример. Пациент больницы не получает достаточного ухода и медицинского обслуживания. Медицинский персонал лечебного учреждения не реагирует на замечания и жалобы по этому поводу, пока со стороны пациента не возымеет место индивидуальное стимулирование, выраженное, либо в определенной денежной сумме либо, в форме ценных подарков.
В этом, не менее типичном примере, «взяткодатель» является совершенно не заинтересованным в противоправных действиях лицом. Он поставлен перед фактом и ему не остается выбора.
Хотя эти два примера проявления коррупции являются так называемыми, бытовыми случаями, совершенно очевидно, что они имеют разный социально-нормативный характер. И соответственно, оценки в общественном осознании формируют различные. Отсюда вытекает, что рычаги социальных механизмов устранения этих, с виду похожих проблем, будут не одинаковыми.
На мой взгляд, для того, что бы иметь продвижение в деле борьбы с коррупцией, не стоит выделять из общей проблемы, какие-то подкатегории. Бытовой уровень, любительский, полупрофессиональный, профессиональный…Похоже на компьютерную игру, а не на борьбу. Мы должны всеми силами и средствами добиться четкого и определенного отношения общества к коррупции, как к противоправным действиям. Необходимо тщательно разъяснять, какой вред развитию государства наносит коррупция. Причем это должен быть не виртуальный вред, а вполне конкретный, выраженный в абсолютных единицах. Каждый день мы видим, слышим и читаем о том, что коррупция это плохо. Мы слышим это так часто, что уже перестали на это реагировать, как не реагируем на тиканье часов или шум машин за окном. Утром мы ругаем взяточников из проверяющих наш бизнес бесконечных организаций, после обеда, сами просим «решить вопрос» знакомого пожарника, а вечером не просим, умоляем инспектора ГИБДД «отнестись к нам лояльно».
Уже более десяти лет власть различных уровней в России открыто называет коррупцию основной проблемой развития государства. Но, думаю, будет честным признать, что за эти десять лет ситуация совсем не улучшилась. И не улучшилась она, на мой взгляд, потому, что в этот процесс совершенно не вовлечено российское общество. По сути, общество просто ждет, когда власть решит проблему коррупции. И этому способствует общий информационный фон этой тематики. Но это утопия, социальные проблемы нужно решать социальными методами, а не административно-командными.
Вернемся ненадолго к посланию Президента 2009 года. «Чтобы успешно бороться с коррупцией, все сферы государственного управления должны стать открытыми для общества, включая деятельность органов государственной власти, судов и органов судейского сообщества», говорит Д.А.Медведев.
Как мне кажется, тут необходимо детально конкретизировать, что значит должны стать открытыми для общества? Если провести опрос всех учреждений российской власти, то мы не найдем такого места, где кто-нибудь признает себя на данный момент закрытым для общества. Кто будет определять уровень открытости сфер государственного управления? Какими критериями мы будем для этого пользоваться? Если эти критерии будут вырабатывать сами органы государственного управления, а потом сами будут оценивать уровень своей собственной открытости для общества, то смею предположить, что эффективность таких преобразований будет минимальна.
Позволю себе еще раз вернуться к посланию Д.А.Медведева Федеральному Собранию.
«Но перемены к лучшему происходят лишь там, где есть возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения, где граждане ценят общественную стабильность и уважают закон. И в то же время могут брать на себя ответственность за положение дел в своём посёлке или городе, понимают, что только активная позиция приводит в движение тяжёлую машину государственной бюрократии».
Открытое обсуждение проблем, соревнование идей, ответственность, которую граждане берут на себя – условия, необходимые, по мнению Президента для возникновения перемен к лучшему. Уважение закона анализировать не имеет смысла, потому как тут все однозначно и вполне понятно, а вот ответственность граждан, причем добровольная, понятие, требующее осмысления. В чем может заключаться эта ответственность? И как граждане должны её брать?
Совершенно очевидно, что у граждан существует вполне законная, демократическая возможность проявить свою волю по отношению к власти. И эта возможность называется выборы. С точки зрения власти, граждане в последнее время чрезвычайно сознательны. Единая Россия побеждает практически во всех регионах страны. Законодательная власть, начиная Государственной Думой Российской Федерации и заканчивая всевозможными муниципальными собраниями, разговаривает на одном языке с властью исполнительной. Со всей, так называемой, вертикалью исполнительной власти. Президент, в этом смысле, должен быть удовлетворен действиями общества. О какой же дополнительной ответственности он говорит?
На мой взгляд, в современной России сложилась ситуация, когда власть и общество ждут друг от друга определенных действий, но какие именно это должны быть действия, ни власть, ни общество, конкретно и понятно сформулировать друг другу не могут. И тут не обойтись без посредника. Роль такого посредника должны без сомнения выполнять средства массовой информации.
Учитывая историческое наследие, в современном российском обществе преобладают иждивенческие настроения к любым социальным процессам. Стереотипы мышления многих людей не ушли далеко от периода идеологии о всеобщем равенстве и братстве. Слабым местом той идеологии, как раз и были личность, личная ответственность. В обществе преобладали коллективистские идеи, и, соответственно, доминантой выступала коллективная ответственность.
Перестроить общественное сознание в короткий срок очень трудно. Но работа в этом направлении должна вестись целенаправленно и обстоятельно. Само собой ничего не произойдет. Но, к сожалению, можно говорить, что на исходе первого десятилетия XXI века диалог общества и власти не складывается конструктивно. И средства массовой информации не выполняют в обществе свою коммуникативную функцию. Практически ни на одном уровне, будь то федеральный, региональный или муниципальный уровень, не создано дискуссионных площадок для конкурса идей, не проводится конструктивных дебатов, нет условий для цивилизованной полемики. Средства массовой информации, в большинстве своем, борются за свое право оппонировать власти. В этом они часто видят свое не только основное, а и единственное предназначение. Власть в свою очередь, зачастую излишне занята собственной презентацией перед обществом. Быть легитимной и быть популярной – это разные для власти задачи. И в стремлении обрести популярность, власть часто бросает на другую чашу весов свою эффективность. Самые эффективные управленческие решения, как правило, бывают, не популярны.
Каким образом эту ситуацию можно сдвинуть с мертвой точки? На мой взгляд, каждый участник процесса должен быть в него равно вовлечен. Власти необходимо определить, какие функции государственного и общественного строительства она возьмет на себя? Какие функции она не будет на себя брать, а делегирует обществу? Какие функции должны нести средства массовой информации? Нужно понимать, что рождение общественных институтов, институтов гражданского общества, необходимо не только сопровождать созданием условий, а и непосредственно стимулировать и культивировать эти процессы. Иначе мы не сможем форсировать построение развитого демократического общества, а будем идти свой путь столько же долго, сколько шли естественным путем все развитые страны. И вместе с этим не сможем ускорить процессы экономического развития, включая вопросы модернизации и диверсификации экономики.
|
